“Правда или правила?”

А права ли формальная логика запада? Ведь в пылу полемики люди дикие вовсе не принимают очевидные доводы, находят самые невероятные толкования самым непреложным истинам. Я понимаю женщин – гормональные всплески, с природой не поспоришь, но почему мужчины начинают нести околёсицу? У них-то нет подобных обременений. И что выигрывают – Ноль! Однако, продолжают долбиться в стену с упорством безумцев.

Что мы теряем, выстраивая логические схемы? Вдруг само понятие правды, настоящей правды, исчезает в правилах? В споре никто не выигрывает. Люди расходятся в стороны, оставаясь каждый при своём мнении. И даже если удалось кого-то переубедить, только полный идиот будет после этого верить в свою победу над несогласным. Ключевое слово – несогласный.

Согласие – что это, принятие чужой правды и чужой выгоды? Это в представлении западного человека поражение в правах. Оттого что ты отдал часть своей личности, другому. Твоей правды стало не чуть-чуть меньше. С твоим мнением отныне, с этого самого мгновения перестанут считаться, оттого что ты слаб и глуп, раз не можешь отстоять свою точку зрения. И что же это за мир такой, где все воюют со всеми, желая присвоить себе право на истину?

Все мы родом из детства. Там формируется человек. Ну как воспитывать ребёнка не наказывая? Не лишая и не награждая? Какие рычаги воздействия у педагога на бесформенную материю? Кнут и пряник – скажут многие. Насилие над личностью, как бы это не называли лицемеры, лгущие себе и окружающим. С детства привыкаем к ограничениям, и, если их не выполняем, следует неотвратимое наказание. Пошёл через дорогу на красный свет – смерть под колёсами обеспечена. Это ли не пример власти общества над личностью. Только кто придумал эти правила, разве жертва богатого хама?

Безысходной тупостью от всего этого веет. В южных странах закон почти не соблюдают, впрочем, как и правила дорожного движения. Возьмите Каир или Дели. В представлении египтянина или индуса власть просто обязана притеснять, иначе народ уважать перестанет. В отличии от западного гражданина они не верят в справедливость судей без толстого кошелька. И где живёт тогда правда, если она нуждается в деньгах?

Откуда у нас чувство справедливости? Это несправедливо, часто говорим мы. Что такое справедливость? Умение поступаться своими интересами? Но ведь это противоречит букве закона, воскликнут апологеты запада. Перед законом все равны! Надо соблюдать правила, и у слабого появиться защита в лице государства. А откуда тогда взялась пословица «Закон, что дышло: куда повернёшь, туда и вышло»?

Ерунда полная! Почему богатый должен уступить бедному? Что за идеализм бесхребетный! Говорят, «Совесть замучала, вот он и скинул шубу с барского плеча». Да стыдно-то как брать у негодяя деньги! Он откупился, а ты взял, отдав кусочек своей правды насильнику и вору. Каким образом здесь-то работает логика? А если не работает, то и нет её вовсе! Тогда зачем наказания и пряники? Какой в них толк!

 

Когда, с какого момента человек перестаёт видеть разницу между добром и злом, когда начинает полагаться на лицемерные правила? В детстве все отлично видят границы между добром и злом. Что превращает маленького человека в бессовестный организм в нижнем белье?

Итак, стыд, ещё одно забытое понятие. «Стыдно у кого видно, а коль не видно, то и не стыдно», говорили совсем недавно. Сейчас, чем больше ты открываешь всё самое неприличное и скабрёзное, тем лучше. Кого может воспитать человек, воспитанный на подобных изысках?

Правда, согласие, справедливость, стыд – какое отношение имеют эти понятия к закону кнута и пряника, к праву сильного, к лицемерию, к наследникам развратного Рима…