148
  • Физика без камней в голове



  • Независимый исследователь как профессия

    В своём блоге хочу поделиться мыслями о работе независимого исследователя как увлечении, которое для некоторых людей может стать основной работой и даже профессией.

    Многим людям, склонным к творческой работе, присуще стремление к личной свободе, прежде всего, возможностью самому выбирать направление деятельности, планировать свою работу и распоряжаться собственным временем. Одним из видов такой деятельности является научная работа, включая проведение самостоятельных исследований. Однако наша суровая действительность мало кому даёт такую возможность. Принято считать, что в серьёзной науке время энтузиастов-одиночек прошло. Какие-либо значимые результаты могут быть получены только в научных коллективах, укомплектованных подготовленными специалистами и оснащённых специальной аппаратурой.

    Однако в настоящее время исследователь, обладающий необходимыми знаниями и опытом, может проводить серьёзные исследования самостоятельно. Широкое поле деятельности предоставляет теоретическая физика. Она представляет собой конгломерат достоверных и воображаемых знаний, содержит сомнительные гипотезы и противоречивые положения.. В научной литературе очень много избыточной информации и теоретического хлама. На основе воображаемых или ошибочных знаний проводятся дорогостоящие исследования, результаты которые, как показывает практика, не имеют практического значения. К такого рода исследованиям относятся, например, работы по созданию термоядерного реактора и получение далёких трансурановых элементов. В части термоядерного реактора до настоящего времени не получено экспериментальное подтверждение положительного баланса между получаемой и потребляемой энергией. В части получения далёких трансурановых элементов также нет каких-либо обнадёживающих результатов. Этих элементов просто нет, кроме в таблице Менделеева. Они распадаются практически одновременно с их образованием.

    Учёные, инженеры и другие специалисты, работающие в этих направлениях готовы и дальше работать на отрицательный результат, поскольку  продолжается финансирование этих работ. В этом проявляется пагубное влияние ошибочных и воображаемых знаний, пожирающих интеллектуальные и материальные ресурсы. Поэтому весьма актуальной является проблема теоретического обоснования необходимости прекращения подобных работ. Такая работа может успешно выполняться независимыми исследователями. Её суть сводится к доказательству недостаточной обоснованности или ошибочности используемых теоретических положений. При этом независимый исследователь располагает практически всем необходимым для выполнения такой работы - это интеллект, компьютер и свободное время. Он может работать в комфортных условиях, подобно тому, что видим на фотографии, и быть полным хозяином своего времени.


    О целях и стимулах

    Известный американский специалист в области эффективности производства Г. Эмерсон в качестве первого принципа эффективности управления любыми видами деятельности сформулировал ЕДИНСТВО ЦЕЛИ. Он пишет: «Если бы мы могли объединить все цели и идеалы, вдохновляющие организацию сверху донизу, собрать их таким образом, чтобы все они действовали в одном и том же направлении, то результаты получились бы колоссальные. Но поскольку на деле все они тянут в разные стороны, равнодействующая часто оказывается очень слабой, а иногда и просто отрицательной».  

     Наука является сферой деятельности, в которой часто трудно объективно оценивать результаты проделанной работы. Поэтому нередко в оценке  полученных результатов определяющее значение имеют субъективные факторы, что приводит к искажению значимости вклада как отдельных работников, так и коллективов. В связи с этим вместо напряжённой научной работы часто происходит её имитация, что в условиях бюрократизации порождает большое количество людей, выполняющих малополезную или вообще бесполезную работу. Ошибки и необъективная оценка полученных результатов убивает   стимулы к напряжённой творческой работе не только у отдельных сотрудников, но также у руководителей коллективов и организаций.  

    В последние годы средства массовой информации сообщают о научных достижениях, которые получены большими коллективами в результате проведения дорогостоящих исследований. В качестве примеров можно привести: синтез новых далёких трансурановых элементов, регистрации гравитационных волн (эксперимент «LIGO), обнаружение «чёрных дыр» и т.п. Но при этом есть основания спросить о том, какое практическое значение имеют эти и подобные им достижения. Получили новый трансурановый элемент, но его нет ни в каком виде, только ячейка с названием в таблице Менделеева. О том, что это элемент был синтезирован, определили по следам его распада, который произошёл фактически одновременно с его получением.

    В частности, я доказал теоретически, что получение долгоживущих далёких трансурановых элементов (после фермия - элемента с номером 100) невозможно (Ядерная химия, 2018). Но при существующей практике оценки научной элитой новых идей и результатов это моё достижение не получит признания и даже не будет обсуждаться.

    Цель получения новых сверхтяжёлых элементов состоит, прежде всего, в том, что они могли бы быть использованы для изготовления очень компактных источников энергии. Это свойство обусловлено их очень малой критической массой. Отметим, что стоимость полученных сверхтяжёлых элементов очень высока. Так стоимость кюрия Cm (номер 96) составляет десятки тысяч долларов за один грамм, а стоимость калифорния Cf (номер 98) - около 30 млн. Уникальные свойства этих элементов оправдывает огромные затраты на их получение. Поэтому продолжаются дорогостоящие исследования с целью получения новых долгоживущих сверхтяжёлых элементов при недостаточном теоретическом обосновании возможности их получения. Прекращение таких исследований приведёт к переоценке достижений в части получения новых сверхтяжёлых элементов (за фермием), а также необходимости трудоустройства  многих специалистов, работающих в этом направлении.

    Поэтому научные организации стали местом обитания многих людей, которые занимаются больше имитацией научной работы, чем напряжённой творческим поиском. Некомпетентность и бюрократизм чиновников и научных менеджеров ведут к угасанию интереса к получению новых значимых результатов. Приведу один характерный пример. Я долгое время работал начальником лаборатории в одном из ведущих НИИ Министерства обороны. Ежеквартально подводились итоги работы лабораторий и делались соответствующие выводы. Руководил подведением итогом заместитель начальника управления по политической части (замполит), который не был специалистом. Процедура имела формальный характер. Как правило, определяющее значение имело количество подготовленных документов, а не их содержание и качество. Я бы к эти итогам относился спокойно, если бы мою лабораторию не упоминали на партсобраниях как набравшую меньше баллов, чем другие лаборатории. Однажды я сказал замполиту о том, что такой метод оценки научной работы не годится. Он ответил, что методика для всех одна и надо работать, а не жаловаться на методику. Тогда я проделал следующее: представил, что вместо моих сотрудников в лаборатории у меня выдающиеся деятели нашей науки, портреты которых были в актовом зале:  Их достижения оценил по методике: Менделеев сделал доклад об открытом им периодическом законе, Циолковский опубликовал пионерскую работу об исследовании мировых пространств, Попов оформил заявку на изобретение радиосвязи и т. д. В результате оценки получилось в среднем порядка 3 баллов на одного сотрудника, в то время как у «передовиков» было 15-20 баллов. Результаты показал замполиту. Он сказал, что другой методики подведения итогов нет. Процедура подведения итогов не изменилась, но на собраниях стали меньше акцентировать внимание на набранных баллах.    

    Воображаемые знания


    Исторический опыт показывает, что часто учёные ищут решение проблемы там, где его не может быть. Это связано с тем, что решение пытаются найти на основе не достоверных, а воображаемых знаний. Современную физику условно можно разделить на реальную и виртуальную. Между ними не всегда можно провести чёткую грань, так как они в целом отражают сформировавшуюся на данный период систему взглядов. Многие физические теории представляют собой конгломерат достоверных и воображаемых знаний, которые, в своей основе не соответствуют физической реальности, но, мнению специалистов, обеспечивают согласование теории с опытом. Источниками воображаемых знаний являются:  

    Гипотезы, не имеющие достаточного подтверждения опытом;

    Произвольное определение некоторых ненаблюдаемых величин;

    Сведение физической проблемы к математической проблеме без учёта факторов, влияющих на конечный результат.

     Одна из серьёзных проблем - избыточная и во многом не достоверная информация. В теоретической физике накопилось очень много того, что можно считать информационным балластом и даже теоретическим хламом. Избыточная и недостоверная информация направляет исследователей по ложному пути. При этом результаты исследований пополняют объём информации, но сумма полезных знаний при этом не увеличивается. Кроме того, некоторые важные новые идеи и результаты растворяются в массе малополезной информации или игнорируются, так как содержат угрозу переоценки научных достижений многих авторитетных специалистов.

    Малая вероятность решения сложной научной проблемы является причиной того, что многие учёные и научные коллективы не берутся за решение сложных проблем, а предпочитают заниматься исследованиями с заранее предсказуемым результатом.

    ПРИЗНАКИ ДЕГРАДАЦИИ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ

    Воображаемые знания, в основе которых лежат недостаточно теоретически обоснованные или ошибочные положения, порождают  исследования, которые поглощают интеллектуальные и материальные ресурсы. Результаты таких исследований часто не имеют практического значения, но, тем не менее, могут быть опубликованы в различных печатных изданиях, распространяться среди специалистов и студентов. При этом объём информации нарастает, а сумма достоверных знаний не увеличивается.  Приверженцы воображаемых знаний, особенно те, которые внесли в их развитие личный вклад, защищают эти знания от проникновения новых идей и результатов, которые несут угрозу обесценивания их достижений. В этих условиях проявляется опасная тенденция подмены напряжённой исследовательской работы её имитацией.  Метастазы воображаемых знаний проникают во все поры научных структур и, в конечном счёте, могут привести к её деградации. Наука всё больше теряет способность саморазвития, работает в основном на себя, а не на потребности общества.    

    Признаками деградации науки являются монополия на истину, кастовая замкнутость научной элиты и аллергия на новые идеи и результаты, противоречащие принятой системе взглядов.  


    НАУКА И БЮРОКРАТИЯ

    В любой области человеческой деятельности сформировавшаяся бюрократическая система обладает способностью самосохранения и саморазвития. Наука не является исключением. В научных организациях лишние знания, включая ошибочные и сомнительные, порождают лишние  исследования и, соответственно, привлечения людей для их выполнения. Один из наиболее характерных примеров - работы по управляемому термоядерному синтезу с целью создания нового и, как утверждают специалисты, практически неисчерпаемого источника энергии. Почти семь десятилетий ведутся эти работы без каких-либо обнадёживающих результатов. Сейчас эти работы проводятся в рамках большой международной кооперации (проект ITER). За прошедшее время не было получено результатов, подтверждающих возможность получения энергии таким способом. Сам по себе этот факт должен был стать основанием для более глубокой проработки этого вопроса, включая учёт аргументов противников продолжения этих работ. Но в бюрократической системе основанием для продолжения этих работ является мнение научных авторитетов - сторонников проекта, которое позволяет сохранить существующее положение и финансирование работ, а не  аргументы оппонентов. Чёрный день для участников проекта может произойти тогда, когда им удастся выйти на устойчивый режим работы реактора. Тогда всем станет понятно, что создано всего лишь устройство по переработке изотопов водорода в гелий, в котором получаемая энергия в принципе не может быть больше потребляемой. 


    Академик Велихов Е. П.

    1975 год. Проблема управляемого термоядерного синтеза будет решена в ближайшие 5-6 лет.

    2015 год. Дайте нам ещё лет десять. 

        Об уроках бюрократии

    Первый урок. В бюрократической системе научный работник вынужден к ней приспосабливаться и в целях самосохранения действовать так, как диктуют её правила. К этому выводу я пришёл в начале 1960-х годов, будучи ещё молодым, но уже опытным специалистом, но не имеющим необходимого опыта в части взаимоотношений с руководством.

    Я работал в одном из НИИ Минобороны. Мне была поручена ответственная работа в части подготовки данных на пуски МБР. Эта работа проводилась в рамках специальной НИР. Время отправки заказчику итогового отчёта с результатами расчётов было определено 31 марта. Кроме выполнения плановых работ все сотрудники должны были брать различные социалистические обязательства, что, как правило, носило формальный характер. Я со своим помощником приняли обязательство подготовить и отправить все материалы 25 марта.

    Когда основная работа была проделана и оформление итогового отчёта было на завершающей стадии, поступило письмо, в котором сообщалось, что в систему управления ракетой внесены изменения. Начальник отдела полковник Чернов (здесь и далее некоторые фамилии изменены) адресовал мне письмо  с резолюцией: «К учёту в работе». Необходимость этого учёта в работе означала, что всю работу, прежде всего, расчёты, нужно проводить заново. В те времена не было современных компьютеров и другой оргтехники, а выделенное на нашу тему машинное время было уже израсходовано.            

    Я со своим помощником Владимиром Балтиным решили проблему по научному. В институте ЭВМ работали круглосуточно. Мы договорились начальником смены в ВЦ о выделении нам небольшого количества машинного времени в ночное время. Провели расчёты в нескольких характерных точках. Потом определили поправки, которые нужно было ввести в уже рассчитанные ранее полётные задания. Мы надолго задерживались после окончания рабочего дня, работали в выходные дни и два раза приходили в машинный зал ночью. Работа была выполнена в плановые сроки, отчёт отослали заказчику 31 марта.

    Но каково было наше удивление и досада, когда начальник отдела нас резко критиковал на партсобрании за невыполнение принятых соцобязательств. Но ещё более обидным и существенным оказалось лишение нас квартальной премии. Это был урок, который я усвоил на будущее: не следует самому брать на себя ответственность за решение вопросов, которые находятся в компетенции начальника.

    Через некоторое время ситуация повторилась. Опять, когда основная часть работ была выполнена, пришло письмо. В этот раз были уточнены районы падения первой ступени ракеты. Опять на письме Чернов наложил же резолюцию: «К учёту в работе». Но в этот раз я ему сказал, что работа в основном уже выполнена по тем данным, что дал заказчик. А чтобы учесть изменения, нужна новая работа.  

    - Так что, ты предлагаешь высылать макулатуру? Возмутился Чернов.

    - Это не я должен решить. Ответил я.

    - Так что, ничего нельзя сделать? Спросил Чернов?

    - Нужно полностью повторить проделанную работу с уточнёнными данными. Здесь не всё от нас зависит. Некоторые работы выполняют другие исполнители, прежде всего ВЦ. Своё время мы уже использовали. Ответил я.

    На следующий день Чернов уехал сам решать вопрос с заказчиком работ. Через несколько дней в институт пришло письмо с подписью Главнокомандующего РВСН. В письме было написано, что работы по теме считать выполненными, а расчёты с уточнёнными данными провести в рамках новой темы. 

    Второй урок. В нашем изменчивом мире в любой сфере деятельности работник зависит от людей и обстоятельств. Научно-исследовательская работа не является исключением. Чтобы быть уверенным в своём будущем  и, по возможности, свести к минимуму зависимость от людей и обстоятельств необходимо быть специалистом такого уровня, который гарантирует востребованность не только по месту работы, но и в других организациях. Только став таким специалистом, можно рассчитывать на уважительное отношение, как со стороны руководства, так и коллектива.

    Не собираюсь описывать свою трудовую биографию. Остановлюсь здесь только на одном эпизоде. В декабре 1969 г. будучи старшим научным сотрудником НИИ-4 МО я успешно защитил кандидатскую диссертацию. При этом в выступлениях оппонентов и членов Учёного Совета услышал много хороших слов в свой адрес. Каково же было моё удивление, когда через неделю после защиты начальник отдела Холоденко сообщил, что мою должность сокращают. Это решение было принято в связи с сокращением штатов в институте на основании заключения Комиссии, проверявшей наш институт. Комиссия работала как раз в то время, когда я готовился к защите диссертации. В выводах Комиссии в одном из замечаний отмечалось, что некоторые старшие научные сотрудники не имеют учёной степени.. Кроме меня в отделе было ещё две кандидатуры на сокращение. Они не имели учёной степени и утверждённой темы диссертации. Но один из них подполковник Сладков был участник войны, и он попросил, чтобы ему дали возможность дослужить до полной пенсии. У другого сотрудника подполковника Бурыгина произошла семейная драма: жена после отдыха в санатории решила не возвращаться в семью. Бурыгин остался один с двумя дочерьми. Кроме того, у него было ещё две дочери от первой жены, с которой разошёлся и платил ей элементы.

    По-видимому, руководство решило, что я могу перенести сокращение наиболее безболезненно. Тем более, что я планировал перейти в создаваемый в это время Филиал института в соответствии с тематикой выполняемых тогда мной работ по космической тематике. Филиал уже работал, но ещё не был полностью укомплектован, вопрос о штатном расписании ещё был в стадии рассмотрения. В Филиале уже был свой Учёный Совет, на котором я проходил защиту диссертации. Я бы не имел больших претензий к руководству, если бы этот вопрос был решён деликатно и были приняты какие-то меры по согласованию моего перехода с руководством будущего Филиала. Но вопрос был решён грубо и неуважительно, чего, как я считаю, не заслуживал. Я был назначен на должность старшего сотрудника ещё будучи в звании старшего лейтенанта, а был сокращён уже в звании майора, когда до получения очередного воинского звания подполковника оставалось всего два месяца. Из этой истории я сделал вывод: со мной так неуважительно поступили потому, что тогда со мной можно было так поступать. Я уже не представлял особой ценности, хотя был достаточно знающим и опытным специалистом.

    Во-первых, я уже продолжительное время выполнял работы по тематике, которую должна была быть передана в Филиал. Во-вторых, я не был членом КПСС. Ко мне неоднократно обращался замполит, спрашивал, почему не вступаю в партию. Я отвечал, что ещё не готов. Беспартийность давала мне определённые преимущества. Например, когда все сотрудники отправлялись на партсобрания, я мог спокойно заниматься своими делами. Но моё уклонение от вступления в партию, по всей видимости, раздражала руководство, и я уверен, что это обстоятельство сыграло свою роль.  

    К своему выводу за штат я отнёсся спокойно, можно сказать, философски. Я считал, что нет смысла протестовать, прежняя работа - это пройденный этап и нужно быть готовым к работе на новом месте. Мой научный руководитель по диссертации полковник Семёнов рекомендовал меня и перед отпуском я получил заверение, что буду зачислен на работу в Филиале после утверждения штатного расписания.  Был конец года и в нашей поликлинике можно было получить получить путёвку в санаторий. Мне дали парную путёвку в санаторий «Фрунзенское» в Крыму, недалеко от детской здравницы «Артек». Мы с женой отправились в отпуск.

    Чтобы чувствовать себя уверенным и, по возможности, независимым от отношения к тебе непосредственного начальника, необходимо быть специалистом, компетентным, как минимум, на два уровня выше занимаемой должности. Между сотрудником и его непосредственным начальником часто складываются непростые отношения. Но, если начальник вашего начальника, ценит Вас как специалиста, то он приложит определённые меры, чтобы предотвратить возможные конфликтные ситуации.

    Третий урок. Старайся предельно точно выяснить, что хочет получить от тебя начальник, когда даёт задание. При этом следует записать основные  тезисы и вопросы, на которые следует дать ответ. Начальнику при этом можно сказать, что Вы записываете, чтобы не забыть. Если этого не сделать, то потом могут быть неприятности. Весьма часто  дающий поручение сам не представляет содержание материала, который для него должны подготовить. Но когда работа выполнена, то критикует готовый материал, не стесняясь в выборе выражений.

    Четвертый урок. Чтобы качественно выполнять свою работу старайся найти свободное время. Во время пребывания на рабочем месте свободного времени, необходимого, чтобы сосредоточиться, как правило, не бывает. На рабочем месте получается только выполнение несложной рутинной работы. Есть много способов изыскания свободного времени, например, сослаться на плохое самочувствие, семейные обстоятельства, поехать в местную командировку и др.

    ПУТЕШЕСТВИЕ ПО КАМЧАТКЕ И ОСТРОВУ БЕРИНГА

    В июне1970 г. были утверждены штаты в Филиале, и я был назначен на должность старшего научного сотрудника в новом управлении. Основным назначением созданного управления были системные исследования в части применения космических средств. Мне было присвоено очередное воинское звание подполковника. В управлении ещё не полностью были решены вопросы укомплектования и согласования с заказчиком тем выполняемых работ. Я получил возможность уйти в отпуск летом, что было для меня хорошим подарком. Я ощущал потребность в смене обстановки, чтобы полностью отрешиться от неприятных размышлений, связанных с последним периодом моего пребывания в НИИ-4.

    Я примкнул к группе, которая собиралась провести свой отпуск в турпоходе по Камчатке.  В августе 1970 г. наша группа в составе пяти человек отправилась в путешествие. В наши планы входило посещение острова Беринга и Долины гейзеров на Камчатке. Рейсовым самолётом мы прибыли вечером в Петропавловск- Камчатский. Переночевали у родственницы Николая, одного из участников похода. Утром отправились на аэродром. С островом Беринга не было регулярного сообщения. Можно было улететь самолётом, если набиралось достаточное число пассажиров. Нам повезло. Кроме нас ожидали отправления на остров ещё три человека: взрослая семейная пара и молодая женщина, которая должна была на острове заведовать почтой.

    Время полёта составляет порядка трёх часов. После прибытия на остров отправились в местный сельсовет, чтобы определиться с местом жительства на время пребывания. Глава местной администрации (по внешности представитель коренной национальности алеутов) решил вопрос быстро. Он указал дом, в котором есть свободные комнаты для проживания. Одна комната была занята группой геологов (или биологов), а две комнаты были свободны. В комнатах ни мебели, ни посуды, но, главное, была крыша над головой и всё обошлось без привычных для нас горожан формальностей и даже платы за жильё.  

    Главное место проживания жителей острова село Никольское. Всего несколько сотен жителей. Но на острове есть военный гарнизон, во главе которого тогда был молодой лейтенант, окончивший пограничное училище. Главная примечательность острова - лежбища морских котиков. На побережье мы встретили биолога, уже немолодого мужчину, который много лет занимается изучением этих животных и каждый год длительное время проводит на острове.


    Кроме самолёта от острова до материка можно добраться также катером. Но, как говорится, это как повезёт. Катера ходят также нерегулярно и значительно реже, чем отправляются самолёты. Нам повезло, После нескольких дней пребывания на острове пришёл катер, на котором мы отправились на материк. Далее наш маршрут лежал в Кроноцкий заповедник. Путь в заповедник начался с села Жупаново, расположенного на восточном побережье Камчатки, примерно в 200 км севернее Петропавловска. Заповедник имеет обширную территорию и много достопримечательных мест, включая главное из них Долину гейзеров. Кроме знакомства с достопримечательными местами важным является оздоровительное значение таких путешествий. Стерильный воздух, чистая вода, обилие ягод, здоровая пища и большая физическая нагрузка. После похода у меня было ощущение, что мой организм обновился и очистился от всего лишнего.


    Долина гейзеров

    Наиболее запоминающееся впечатление оставили камчатские медведи. Их можно встретить везде, но они могут и сами прийти «в гости». У меня было несколько встреч с медведями, две из которых особенно запомнились.


    Камчатка. Кроноцкий заповедник

    Три пары зелёных колец

    Однажды вечером наша группа встретилась с другой группой туристов у костра возле одного из привалов. Пели песни, было весело. Я решил прогуляться, пошёл по тропинке, ведущей к привалу. По мере удаления от костра шум веселья утихал, и я вдруг услышал характерные звуки, которые издают пустые жестяные банки при падении на землю. По мере моего приближения эти звуки становились всё сильнее и вдруг прекратились. Я увидел перед собой примерно в семи метрах три пары зелёных колец: одна пара в центре побольше, две другие, слева и справа, поменьше. Я хотел подойти поближе, но удержался. И вдруг меня осенило. Это медведица с медвежатами. Я вспомнил, что у кошек светятся глаза в темноте, значит и у медведей тоже светятся. Я не раз слышал, что от медведицы с медвежатами нужно держаться подальше. Не поворачиваясь, я отступил на несколько шагов, потом повернулся и пошёл в назад. Вскоре я опять услышал знакомые звуки. Я понял, что медведица с медвежатами пришла на свалку вылизывать остатки из консервных банок (тушёнка, сгущёнка и др.).



    Медведицу с медвежатами часто можно встретить в заповеднике

    Медведь пришёл на блины

    Другая запомнившаяся мне встреча с медведем состоялась у реки Шумная, где был конечный пункт нашего маршрута. Если раньше мы встречали медведей на каком-то удалении, то здесь медведь мог явиться на нашу территорию в поисках пищи. У групп организованных туристов был инструктор, который имел ракетницу, и при появлении медведя в расположении туристов отпугивал его, выпустив ракету. У нас каких-либо средств защиты не было. Уже в первый день нашего пребывания на этом привале вечером появился медведь и разгуливал возле палатки. Из палатки я наблюдал, как Николай прогнал медведя, кинув в него палку. Но когда мы легли спать, то услышали характерные звуки. Это медведь расправлялся с нашей едой, которая была в двух вёдрах, стоявших на столе возле домика егеря. Одно ведро было наполовину заполнено ухой, а другое рисовой кашей с тушёнкой. Утром оба ведра были пустые, а одна из металлических крышек ведра была сильно изогнута.


    В заповеднике медведи чувствуют себя хозяевами

    На другой день вечером медведь опять появился на нашей территории. Я был дежурным и решил на ужин испечь блины. У реки было сооружение из камней, на котором можно было готовить еду. Но моя затея с блинами не состоялась. Я не успел испечь даже первую порцию. Как только запахло блинами, появился медведь и стал расхаживать около меня, описывая полукруг. Доходил до воды и потом в обратном направлении. Я стоял, а медведь ходил, по-видимому, дожидаясь, когда я уйду. Я позвал ребят на помощь. Они прибежали, стали орать на медведя и размахивать руками. А он стоял и спокойно смотрел на беснующуюся ораву. Потом случилось то, чего я не ожидал. Саша Громов с силой кинул в медведя камнем и попал ему в шею. Медведь какое-то время стоял и качал головой из стороны в сторону и потом медленно удалился.

    Бывалые люди говорят, что с медведями нужно быть очень осторожными, ни в коем случае не делать такого, что может причинять ему боль. Это может вызвать ярость медведя, и тогда у человека практически нет шансов на спасение. Так, что Саша поступил крайне необдуманно. Я тоже вёл себя неправильно. Нужно было при появлении медведя просто уйти. Но всё обошлось. На другой день мы решили покинуть наше временное пристанище у реки Шумной. 


    Медведи в Кроноцком заповеднике

    Я так подробно описал путешествие по Камчатке потому, что именно такие периоды в жизни способствуют более полному осознанию себя среди других людей и оставляют свой след в памяти. Полученные во время похода впечатления помогли полностью отрешиться от переживаний и прошлых обид. Я осознал ничтожность этих обид и ещё больше утвердился во мнении, что не стоит обижаться на людей, если они поступают непорядочно и несправедливо по отношению к тебе. Иначе всю жизнь можно прожить обиженным судьбой. Просто нужно работать над собой строить отношения с людьми таким образом, чтобы свести к минимуму зависимость от людей и обстоятельств.

    Во время моего пребывания в отпуске меня определили в другой отдел на должность младшего научного сотрудника. С начальником отдела полковником Цыплаковым у меня сложились нормальные деловые отношения. Моё пребывание в этом отделе было недолгим (несколько месяцев), в июне 1970 г. были утверждены штаты в Филиале и я уже на новом месте был восстановлен в должности старшего научного сотрудника. Во время пребывания в отделе Цыплакова у меня было больше свободного времени, чем ранее, и я строил планы по подготовке докторской диссертации, для которой у меня был хороший задел.

    Но произошло событие, которое изменило мои планы на ближайшее будущее. Я открыл антигравитацию! Разумеется, я был далеко не первый, кто рассматривал антигравитацию как физическую реальность. Но официальная наука её отрицала. Комиссия по лженауке и фальсификации научных исследований относила материалы по антигравитации к числу наиболее критикуемых. Но я не видел ошибок в своих математических построениях и логических умозаключениях и занялся изучением этой проблемы.

    ОТКРЫТИЕ АНТИГРАВИТАЦИИ

     Для меня более важно было то, что я в начале 1970 г. обосновал антигравитацию как физическую реальность и решил серьёзно заняться этой проблемой. Естественно, что я обратился к трудам Эйнштейна как автора принятой большинством специалистов теории гравитации, отличающейся от теории Ньютона. Мне по душе пришлись слова Эйнштейна в его Автобиографических заметках: «Ещё будучи скороспелым молодым человеком, я живо осознал ничтожество тех надежд и стремлений которые гонят сквозь жизнь большинство людей, не давая им отдыха. И далее ... В развитии человека моего склада поворотная точка достигается тогда, когда главный интерес жизни понемногу отрывается от мгновенного и личного и всё больше концентрируется в стремлении мысленно охватить природу вещей» (Собр. Соч. Т. 4).  


    Двуполостный и однополостный гиперболоиды как топологические инварианты силовых полей

    Я доказал, что существует два топологических инварианта силовых полей: это двуполостный и однополостный гиперболоиды. Они представляют собой топологическое произведение прямой линии на окружность. При этом электрическим зарядам и гравитационным массам соответствует топологический инвариант двусторонний гиперболоид, т.е. носители зарядов и масс (полюса) могут быть разделены в пространстве, а в магнитном поле полюса не могут быть разделены, этому полю соответствует топологический инвариант односторонний гиперболоид.

    Я пришёл к выводу, что аргументы против антигравитации недостаточно убедительны, и стал искать возможность обсуждения моих результатов с ведущими учёными. Первым моим оппонентов был Директор Института теоретической и экспериментальной физики доктор физ.-мат. наук Чувило (Иван Васильевич, 1924-2001).


    Встреча состоялась летом 1971 г. в его кабинете. Он поначалу резко отрицательно воспринял тему антигравитации, но всё же выслушал мои аргументы. На прощание он сказал, чтобы моя теория могла привлечь внимание учёных, необходимо предсказать специфический эффект, который из неё следует, и указать способ проверки этого эффекта.  

    Вторым оппонентом был член-корр. АН СССР (в последующем академик) Энеев (Тимур Магометович, 1924-2019). Встреча состоялась в январе 1972 г.  


    Энеев вполне спокойно воспринял тему антигравитации и выслушал мои аргументы. Он согласился с рекомендацией Чувило о необходимости предсказания эффекта, подтверждающего мою теорию. При этом он рекомендовал обратить внимание на астрономические объекты. Именно там, по его словам, скорее всего, можно найти подтверждение концепции антигравитации.

    Поскольку официальная наука отрицала феномен антигравитации, то эта проблема оказалась мало изученной. Следует отметить, что в этой области многие идеи и результаты выдающихся учёных прошлого, некоторые их которых были получены ещё в XIX веке, замалчиваются и остаются мало кому известными. Но в то время для построения последовательной теории гравитации, включая обоснование симметрии гравитационного взаимодействия, не было необходимых знаний, которыми располагает современная наука.

    Мной был сформулирован так называемый принцип соответствия, суть которого заключалась в следующем: между физическим объектом и его математической моделью должно быть взаимно однозначное соответствие. Это означало, что если математическая модель предсказывает какие-либо свойства объекта, то они должны быть ему присущи. А если это условие не выполняется, то модель нельзя считать достаточно точной, и её следует заменить на более точную модель. Законы взаимодействия гравитационных масс и электрических зарядов (закон Ньютона и закон Кулона) математически тождественны и не накладывают ограничений на знак силы взаимодействия. Это означает, что гравитационная масса, как и электрический заряд, может быть положительной или отрицательной. Но инертная масса при этом может быть только положительной. С учётом этих положений был обоснован универсальный закон взаимодействия электрических зарядов и гравитационных масс.

    Я понимал, что мои теоретические построения в обоснование антигравитации не будут приняты во внимание академической наукой при существующем отрицательном отношении к самому этому понятию. Поэтому было необходимо представить убедительные аргументы, в основе которых могли быть данные не только наблюдений, но, более важно, непосредственных измерений.

    О тех, кто мне помогал

    Я обратился к Яцунскому (Игорь Марианович, 1916-1983), который занимался проблемой создания нового более точного звёздного каталога с использованием разработанного им прибора. Эта работа проводилась совместно с астрономами. Яцунский входил в научную группу академика М. К. Тихонравова, является одним из создателей Первого искусственного спутника Земли, лауреат Ленинской премии, признан как один из основателей космической геодезии.


    Яцунский Игорь Марианович

    Я просил Яцунского оказать мне содействие в проведении необходимых измерений, которые можно было бы осуществить в процессе работ по составлению нового звёздного каталога. Яцунский изъявил готовность мне помочь и познакомить с некоторыми участниками работ от астрономов. Яцунский предложил присоединиться к нему во время командировок в Крымскую и Пулковскую обсерватории. Мы посетили эти обсерватории в 1980 году. Яцунский познакомил меня с Заведующим лабораторией в КРАО Границким Львом Васильевичем, с которым у меня установились дружеские отношения.   


    Границкий Лев Васильевич

    Границкий в 1974-1984 гг. был главным конструктором космического эксперимента  "Галактика", "Галактика-2", "Астрон". Он поддерживал научные связи с зарубежными обсерваториями. Границкий проявил понимание к моим результатам и готовность оказывать мне поддержку.

    Но моим планам в части проведения необходимых измерений не суждено было сбыться. В 1983 г. от гепатита умер Яцунский, а потом Границкий сменил место работы, стал Директором обсерватории Сибирского государственного аэрокосмического университета. Наши контакты с ним прекратились. 

    О физическом вакууме

    Будучи уверенным в правильности своих теоретических построений, я использовал современные знания для обоснования концепции симметрии гравитационного взаимодействия, а также различных её приложений. Это, прежде всего, теория физического вакуума (ранее использовалось название «эфир»). В 2005 году я опубликовал книгу «Антигравитация и физика вакуума».

    Идёт уже седьмое десятилетие с того знаменательного события, когда был совершён прорыв в космос и человечество приступило к его освоению. Но тем не менее, современная официальная наука не имеет ясного представления о том, что такое физический вакуум. Об этом можно судить, обратившись, например, к Большой Российской энциклопедии. Среди специалистов в различных областях науки нет единого понимания сущности физического вакуума. Его включают в теорию тогда, когда нужно объяснить наблюдаемые вакуумные эффекты и не упоминают о нём, когда без него можно обойтись. Много путаницы в части представлений о вакууме-эфире содержится в теории относительности. Так, в СТО Эйнштейн упразднил эфир, как несовместимый с его теорией, а в ОТО возвратил эфир. Но после возвращения эфира ему так и не нашлось места в работах, в которых идеи ОТО получили дальнейшее развитие.

    В кратком изложении теория вакуума изложена в выпуске 9 «Вакуум как форма материи», а более обстоятельно в книге «Теория вакуума» (см. Цифровая витрина).

    ЛИШНИЕ ЗНАНИЯ

    С ранних лет как только ребёнок начинает учёбу в школе, в его голову загружают огромный объём информации, большей частью такой, которая ему в последующем будет не нужна.


     Если после окончания школы молодой человек продолжает учёбу в институте, заполнение его головы информацией, в большинстве своём практически бесполезной, продолжается. Здесь я имею в виду, не только лишние, но и, прежде всего, воображаемые и недостоверные знания. Я считаю, что существующая система образования, включая среднее и высшее, является бюрократической и неэффективной.

    Итак, для продолжающих учёбу после школы на обучение в целом тратится в 15-16 лет. Когда молодой человек устраивается на работу, допустим, в организацию, выполняющую научно-исследовательские работы, то оказывается, что он к это работе не готов, и ему опять нужно многому учиться. Чтобы стать специалистом, способным самостоятельно выполнять научную работу на уровне требований, которые предъявляются к соискателям кандидатских диссертаций, потребуется ещё порядка 10 лет.

    Итак, при удачном временном раскладе, скажем, «школа - ВУЗ - НИИ» человек становится специалистом в возрасте после 30 лет. А в этом возрасте у него уже семья и дети и, вследствие этого, реальные и материальные стимулы могут преобладать над стимулами к самостоятельной работе над интересующей его (а не руководство) проблемой, которая не гарантирует успех. В научных организациях учёный - это звено в сформировавшейся бюрократической системе и должен следовать её правилам. 

    О постановке проблемы и поиске её решения

    Рассматривается постановка научной проблемы, которая имеет цель поиск противоречий в признанных теориях и существующих представлениях. Эти противоречия определяются на основе логических умозаключений. Правильная формулировка проблемы часто содержит подсказку в части направления поиска решения проблемы или идею проверки выполненных умозаключений. Приведу классический пример.

    Изучая ускорение свободно падающего тела, Галилей усомнился в утверждении теории Аристотеля, согласно которому, скорость падающего тела пропорциональна его весу. Галилей пришёл к выводу об ошибочности этого утверждения путём следующих логических умозаключений. Итак, согласно учению Аристотеля  тяжёлое тело должно падать на землю быстрее, чем более лёгкое. Тогда как будут вести себя оба тела, если их соединить? Допустим, связать два камня. Вместе они образуют более тяжёлое тело, чем в отдельности. Поэтому при падении связка из двух камней должна падать быстрее, чем один тяжёлый камень. Но при падении лёгкий камень должен замедлять скорость падения тяжёлого камня, и тогда скорость падения связки должна быть меньше, чем скорость падения тяжёлого камня. Единственный выход из этого тупика - предположить, что тела разного веса должны падать на землю с одинаковой скоростью. Галилей проделал опыт. Он взял пушечное ядро и мушкетную пулю и сбросил их с башни с высоты 60 м. Оба тела упали на землю одновременно.

    Теперь приведу несколько примеров из моей личной практики решения научных проблем. В этом плане современная физика предоставляет большие возможности для независимого исследователя.

    О новой теории нейтрона

    Принято считать, что нейтрон является элементарной частицей. При этом нейтрон и протон рассматривают как одну элементарную частицу, находящуюся в различных состояниях, отличающихся зарядом. Однако, нейтрон как частицу, претерпевающую распад, нельзя считать элементарной частицей по определению.

    Нейтрон в свободном состоянии распадается на протон и электрон,  т. е. на те же частицы, из которых состоит атом водорода. Отсюда я делаю вывод, что нейтрон и атом водорода - это одна система в различных энергетических состояниях, отличающихся квантовым числом n. Тогда для определения радиуса нейтрона (в свободном состоянии) использую теорию Бора. В результате получается, что для нейтрона n = 0. Но при n = 0 скорость электрона на орбите получается бесконечно большой. Так как законы квантования не допускают бесконечно больших величин, то принимаем, что в этом случае скорость электрона равна скорости света, как наибольшему значению скорости. В новой теории нейтрона даётся объяснение всех его основных характеристик, включая полуцелый спин. Статья о новой теории нейтрона опубликована в журнале «Galilean Electrodynamics» (США, 2016), русский оригинал статьи размещён в сервисе «Цифровая витрина».   

    ОТКАЗ ОТ ГИПОТЕЗЫ ЯДЕРНЫХ СИЛ

    НОВАЯ ТЕОРИЯ ДЕЙТРОНА

    Трудности построения теории атомного ядра современная физика связывает, в первую очередь, с недостаточной полнотой и определённостью данных о ядерных силах. Принято считать, что внутри ядра действуют ядерные силы, которые компенсируют кулоновское отталкивание. Однако гипотеза ядерных сил не в состоянии объяснить строение дейтрона как простейшего составного ядра.

    Суть противоречия. Согласно существующим представлениям дейтрон состоит из протона и нейтрона. Но тогда между этими частицами нет силы кулоновского отталкивания. Следовательно, нет и необходимости в ядерной силе. Вместе с тем нет ядра, состоящего из двух протонов, в котором ядерная сила была бы необходимой. Парадокс состоит в том, что существует ядро, которого не должно быть, и не существует ядро, которое согласно теории должно быть.

    Решение проблемы. Полагаем, что дейтрон состоит из двух протонов, образующих связанную пару, и электрона. Силой сцепления в протонной паре является гравитация. При этом  равнодействующие сил кулоновского отталкивания и гравитационного притяжения находятся в разных точках, получивших, соответственно, название электрических и гравитационных полюсов. Возможность существования спаренных протонов допускаем по аналогии с существованием спаренных электронов (так называемых куперовских пар), известных в теории сверхпроводимости. Дейтрон и нейтрон в свободном состоянии подобны по своему строению. Отличие состоит в том, что у дейтрона в центре вместо единичного протона находится протонная пара. В ядре дейтрон образуется при слиянии двух нейтронов: 2nd+e.

    Символ «» означает вылет электрона из ядра (β-распад).

    Новая теория дейтрона изложена в книге "Ядерная химия", а также в выпуске серии № 2.

    Внутриядерный синтез. Состав ядра

    Концепция внутриядерного синтеза разработана автором на основе обобщения и анализа данных о радиоактивности ядер и новых  теоретических положений о строении нейтрона и дейтрона (выпуски 1, 2).

    Суть противоречия современных представлений о составе ядра и механизме радиоактивных излучений.  

    Согласно существующим представления ядра состоят из протонов и нейтронов. Но это положение противоречит явлению α-распада: вылету из ядра гелионов (ядер гелия, альфа-частиц). Если гелионы вылетают из ядер, значит они были в ядре до вылета. Гелион - это не простая совокупность из двух протонов и двух нейтронов, а квантово-механическая система взаимодействующих частиц, обладающая определённой структурой и свойствами. Это следует, в частности, из того, что масса гелиона отличается от массы составляющих его частиц.   

    Решение проблемы. Как известно, трансурановые элементы с номерами 93-98 были получены в результате облучения урановой мишени потоком нейтронов. При этом образование новых элементов сопровождалось основными видами радиоактивных излучений: вылет гелионов, вылет электронов (β-распад), излучение квантов электромагнитной энергии (γ-излучение). Несомненно, что виды радиоактивности ядер являются следствием процессов, происходящих внутри ядра. Это реакции превращения поступающих в ядро нейтронов в другие ядерные частицы, в конечном счёте, в гелионы:

    Образование дейтрона d: 2nd+e.

    Образование тритона t: d+n→t.

    Образование гелиона α: d+t.α+n.

    Гелионы не превращаются в другие частицы и после достижения определённого предела покидают ядро (α-распад). Вылет электронов происходит в результате образования дейтрона из двух нейтронов. Гамма-излучение происходит вследствие изменения энергии поля  в результате перегруппировки взаимодействующих частиц.

    Таким образом, атомные ядра состоят не из протонов и нейтронов, как принято считать, а из более сложных ядерных частиц, в основном, из гелионов и тритонов, как это было ранее обосновано в модели Полинга. Этой модели будет посвящена отдельная тема.

    (Теория внутриядерного синтеза изложена в книге «Ядерная химия» и выпуске № 3).

    Прав был Тесла, а не Эйнштейн

    Следующий пример показывает, что независимый исследователь может получать значимые научные результаты путём логических умозаключений, если опирается на свой опыт и метод исследования, пытается решить проблему самостоятельно, а не руководствуется только мнением научных авторитетов. Знаменитую формулу Эйнштейна E = mc2 принято считать вершиной человеческой мысли и лежащей в основе ядерной энергетики. Согласно толкованию этой формулы в ядерных реакциях происходит превращение ядерной материи в энергию. Количество выделяемой энергии эквивалентно разнице масс продуктов реакции. Принято считать, что эта формула, отражающая принцип эквивалентности массы и энергии, многократно проверена на опыте , и в её справедливости его могут сомневаться только некомпетентные люди, не знающие основ современной ядерной физики. Однако вот уже почти семь десятилетий энергию, получаемую по этой формуле, не могут получить в действующем устройстве, в котором пытаются осуществить управляемый термоядерный синтез: слияние ядер изотопов водорода (дейтерия d и трития t). Эта реакция имеет такой вид: d(2,1) +t(3,1)→ɑ(4,2)+n(1,0). 
    Однако вот уже почти семь десятилетий энергию, получаемую по этой формуле, не могут получить в действующем устройстве, в котором пытаются осуществить управляемый термоядерный синтез: слияние ядер изотопов водорода (дейтерия d и трития t).  
    В результате реакции слияния ядер дейтерия и трития получается ядро гелия и нейтрон. Разница масс продуктов реакции, определяемая формулой E = mc2 эквивалентна энергии 17.6 Мэв, что в 4 раза больше, чем выделяемая энергия на один нуклон в реакции деления ядра урана. В результате реакции слияния ядер дейтерия и трития получается ядро гелия и нейтрон. Изменение массы в ядерных реакциях - это установленный факт. Но означает ли это, что ядерная материя превращается в энергию? Не означает, так как это положение противоречит законам сохранения материи и энергии. В указанной реакции как и в других ядерных реакциях) количество нуклонов не изменяется. Масса нуклонов также не изменяется, она даётся в перечнях фундаментальных констант с большой точностью. Следовательно, ЯДЕРНАЯ МАТЕРИЯ НЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЭНЕРГИЮ. Тогда источником энергии на выходе термоядерного реактора может быть только энергия, поступающая на его вход, С учётом неизбежных потерь получаемая на выходе энергия будет меньше потребляемой энергии. Таким образом, многие десятилетия учёные и специалисты работают над созданием устройства, которое в понятиях термодинамики определяется как вечный двигатель. Изменение массы в ядерных реакциях связано с изменением энергии поля и, соответственно, изменением массы, эквивалентной энергии поля, т.е. полевой массы (см., например, «Ошибка Эйнштейна», ЦВ, Серга «Физика без камней в голове», выпуск  4). 
             Никола Тесла резко критиковал теорию Эйнштейна и, в частности высмеивал принцип взаимопревращения массы и энергии. Друг и биограф Теслы Дж. Ó. Нил приводит его слова, которые он высказал в одной из своих лекций: «Нет в материи иной энергии помимо полученной из внешней среды». Можно считать, что безуспешные попытки получить энергию путём термоядерного синтеза - расплата за слепую веру в то, что Эйнштейн прав всегда и во всём.
    О камнях в голове
    В средние века существовало поверье, что в голове человека образуются камни, наросты. И если их удалить, то человек сразу поумнеет. Эта тема нашла отражение в полотне голландского художника Иеронима Босха "Удаление камня глупости". Камни глупости - это аллегория, отражающая диагноз болезни, присущей различным областям деятельности включая науку. Слабоумие среди учёных - явление редкое. Профессия предъявляет повышенные требования к уровню интеллекта. Однако "камни в головах" учёных явление весьма распространённое. Это приверженность устаревшим представлениям; игнорирование фактов, противоречащих ранее признанным теориям; ошибочно истолкованные данные наблюдений и экспериментов. В условиях бюрократизации грань между подлинной наукой, её имитацией и лженаукой не всегда чётко просматривается. В этих условиях новые идеи и результаты, противоречащие сложившейся системе взглядов, могут встретить неприятие.  Это связано с тем, что новые идеи и результаты могут содержать угрозу обесценивания прежних научных достижений многих учёных, относящихся к научной элите. Но именно эта научная элита определяет редакционную политику научных изданий и приоритетные направления научных исследований, получающих бюджетное финансирование.    Камни в головах могут быть не только у учёных среднего уровня и ниже, но и у выдающихся учёных, мнение кот- орых является критерием истины для большинства специалистов. Приведём высказывание выдающегося физика-теоретика академика Гинзбурга: «Обнаружение (разумеется, вполне надёжное и доказанное) в пределах Солнечной системы и вообще в слабом поле даже малейших отклонений от предсказаний ОТО было бы открытием исключительной важности. Вероятность подобного результата большинству физиков (в том числе и автору) кажется ничтожно малой» [О физике и астрофизике, 1974]. Однако в Солнечной системе наблюдаются не малейшие, а достаточно большие, отклонения от предсказаний ОТО. Предсказанное ОТО аномальное смещение перигелия получило подтверждение только для Меркурия, на что обратил внимание сам Эйнштейн. В последующем после исследований, выполненных Дикке (Dicke, Robert Henry, 1916-1997), было установлено, что на величину смещения перигелия Меркурия влияет также несферичность (сплюснутость у полюсов) Солнца. Если определенный Дикке вклад несферичности Солнца в аномальное смещение перигелия Меркурия составляет даже минимальное значение 2ʺ за 100 лет, то следует признать, что с учетом данных точных измерений теоретически определенная согласно ОТО величина не согласуется с данными измерений. Таким образом, получается, что в пределах Солнечной системы вообще нет измерений, которые подтверждают предсказания ОТО. Исследования Дикке по определению влияния сплюснутости Солнца на смещение перигелия Меркурия были опубликованы в 1974 году. А приведенное выше высказывание Гинзбурга было приведено в книге «О физике и астрофизике», опубликованной в 1980 г. Именно несоответствие предсказаний ОТО наблюдаемым значением аномальных смещений перигелиев планет послужило основанием разработки альтернативных по отношению к ОТО теорий гравитации. Трудно представить, чтобы академик Гинзбург не знал об имеющихся расхождениях теории Эйнштейна с данными наблюдений. Трудно также предполагать, что он защищал эту теорию, не будучи уверен в её правильности. Каковы бы ни были причины такой позиции Гинзбурга, а также многих других сторонников Эйнштейна, можно утверждать, что сила теории Эйнштейна была не в логике фактов, а во мнении авторитетных учёных. В связи с этим в условиях сложившейся монополии на истину работы, противоречащие теории Эйнштейна, рассматривались как антинаучные и не принимались к публикации. В связи с этим выскажу мысль, которая не всем понравится. Новые идеи скорее могут появиться у независимых исследователей, а не в академических институтах, так как там господствующее положение занимают последователи Эйнштейна. Среди нашей научной элиты ошибочная теория Эйнштейна приобрела статус «священного писания». Поэтому исследования, осуществляемые на основе применения и развития идей и методов этой теории, не имеют практического значения. Они порождают открытия, которые можно рассматривать как воображаемые, как результат субъективной интерпретации фактов, при которой желаемое выдаётся за действительное, но не отражает физическую реальность.


Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться.

Анатолий Макаров

- 10:34 07/06

С мнением автора полностью согласен. Стереотипы мышления и подходов в науке всегда довлеют над новизной. И чтобы новое пробило себе дорогу сил потратить нужно очень много.